债券球 作者：债券球
来源：债券球（ID：bonds-ball）
人行11号公告出台后，协会、证监会的品种基本都取消了强制评级的要求，市场上就有了一些关于外评消失以后，信评方面如何处理的讨论。对于这个问题，笔者以为有点过虑了，外评在短期消失的可能性很低。
一、市场行为是最真实的答案
今年2月26日，证监会发布了《公司债券发行与交易管理办法》修订版，同时顺带发布了《证券市场资信评级业务管理办法》，公开发行公司债取消强制评级。
从面上来看，如果能够取消评级，对于发行人来说，省了一笔费用，对于整个项目运作来说，省了很多事情和时间，可以说好处不少，然而，笔者的查询结果却与此相去甚远。根据上交所的信息显示，今年2月26日至今，上交所注册生效的公募公司债券，合计165个项目，未提供评级的个数为0。
如果外评真是非必要的，为什么发行人行为如此一致？只能说市场存在客观的需要。
二、市场为什么需要外评？
信用债发展至今，规模达到40多万亿，基本每个角落都有外评的身影，可以说，市场成就了外评，同时外评也在一定程度上为市场发展进行保驾护航。现有的外评体系有问题不假，但是也不能抹灭外评的作用。
（一）对于承销商
各家承销机构风控水平不一，外评一直是券商在立项、内核阶段重要的参照指标，如果没有这个指标，后续如何控制，的确是有一定的困惑。有人说搭建内评，不是说不可以，但是内评的结果是否公允是很难说的，尤其是中小承销机构。
内评指标是自己设置的，调整的空间很大，如果没有外评的参照，内部操纵不是很难的事情，一旦参杂个人因素在里面，内评沦为傀儡的可能性就会变得很大。
（二）对于投资机构
投资者除了面临与一级类似的情况外，还有两点需要强调：1、相对于承销商的中小机构，投资端的中小机构可能更难，比如那些地方农商行、城商行，从风控管理、信息来源，再到人员素质，相较于头部机构，还是有相当差距的，建立内评的难度和有效性存在很大的不确定性；2、投资机构是用真金白银，最直接把自己暴露在风险之下，没有之一，一旦出现风险，面临的是巨额的直接损失。
（三）监管机构
评级对于监管来说，笔者想到更多的是一级。监管部门对于风险的控制是肉眼可见的存在，毕竟违约多了，监管责任很大。对于监管来说，评级同样是控制风险的主要指标。
如果取消外评，监管会不会建立自身的内评体系，进行债券总体风险控制呢？笔者以为基本不可能，毕竟如果这种内部一旦泄露到市场，最终发生了违约，难免会引起非议，因此监管自身做内评，不做比做要好。
在建立自身内评可能性很小的情况下，如何从宏观角度把控风险，笔者以为，外评依然很重要。
至于二级，笔者主要想到的是，如果没有外评，怎么来确定质押率，企业属性、财务指标？想想都会有很多BUG。
因此，以承销商为代表的一级，以投资人为代表的二级，再加上监管机构，怎么看，外评都有存在的必要。
三、评级的将来
其实评级作为风险防控的工具之一，如果市场对其依赖性越大，将来获取的市场空间也就会越大。在这个大前提下，当下的评级公司，不管是传统的外评，还是以投资人付费的买方评级，如何提升评级符号区分度、前瞻性，提升价格引导能力，才是能否赢得未来评级市场的关键。
有人说如果完全依赖外评，可能就会踩某某雷。如果是想显示自身的风控水平高，也可以理解。但是，笔者补充的是，一方面，外评只是风控的一个工具罢了，依赖程度高低，完全视使用者来定；另一方面，如果想借此来否定外评，实在是有些小家子气，如果没有外评，可能踩的雷要更多，想想股票质押，如果有一个关于股质的外评，大概股质暴雷应该不会有那么多吧。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“债券球”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
原标题： 说一说为什么外评很难消失
