敲响法槌 作者：乔谦律师
来源：敲响法槌（ID：qiao18305313373）
【裁判要旨】
一、公司股东向人民法院起诉要求分配利润，正常来说需要提交载明利润分配方案的股东会决议。股东会决议分配利润后，股东请求分配利润的权利转化为了债权，可起诉要求分配；
二、在没有股东会分配利润的决议时，股东起诉要求分配利润，需要有证据证明公司有盈余且部分股东变相分配利润、转移公司利润等滥用股东权利的情形；
【最高人民法院判例】
（2016）最高法民终528号李某公司盈余分配纠纷案
【简要案情】
一、太一热力公司股东为工贸公司和门业公司，工贸公司占股60%，门业公司占股40%，李某分别担任工贸公司和太一热力公司的法定代表人；
二、2009年9月，庆阳市政府决定整体收购太一热力公司，并形成会议纪要，后签署资产回购合同，并支付了回购款5700万元；
三、2010年，李某未经另一股东门业公司同意，将太一热力公司5600万元转移给案外人公司；
四、门业公司起诉太一热力公司、李某，要求分配盈余；
五、一审法院根据门业公司申请委托对太一热力公司审计，截至2014年，太一热力公司清算净收益7500万元；
【争议焦点】
大股东利用关联关系将公司利润非法转移时，小股东能否要求分配利润？
【裁判结果】
最高人民法院作出二审判决，判决太一热力公司支付门业公司盈余款项，不能支付时，由李某承担连带责任；
【裁判规则】
一、原则上这种冲突的解决属于公司自治范畴，是否进行公司盈余分配及分配多少，应当由股东会作出公司盈余分配的具体方案。但是，当部分股东变相分配利润、隐瞒或转移公司利润时，则会损害其他股东的实体利益，已非公司自治所能解决，此时若司法不加以适度干预则不能制止权利滥用，亦有违司法正义。虽目前有股权回购、公司解散、代位诉讼等法定救济路径，但不同的救济路径对股东的权利保护有实质区别，故需司法解释对股东的盈余分配请求权进一步予以明确。为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定，“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”
二、本案中，太一热力公司被整体收购，没有经营活动，经审计的净收益为7500万元，即便扣除争议款项，也有巨额的可分配款项，符合分配的前提条件；李某利用关联关系非法转移公司利润，未经门业公司同意，给其造成损失，属于工贸公司滥用股东权利，符合公司法解释四第15条但书关于强制分配盈余的条件；
一审法院判决分配利润并无不当；
【法条索引】
《公司法解释四》第十五条
股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“敲响法槌”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
